L'avis de Nicolas B.

Mardi, alors que la crise nous offrait ses dernières heures de répits et que notre président s'ennuyait ferme sans cause à rejoindre, quelques patriotes présents au stade de France montrait leur mécontentement devant la mauvaise interprétation de la marseillaise par la chanteuse Laam en sifflant sa prestation.

Malheureusement, la classe politique dans son ensemble se trompant dans l'’interprétation des sifflets, on se retrouva à prévoir une réunion d'urgence à l’Élysée pour empêcher de siffler la marseillaise, quelque soit l’interprète, sans aucune dérogation, même si l’on invite Florent Pagny à venir mugir dans nos campagne avant un match. Un peu plus tard, les recommandations tombaient pour éviter de revivre une pareille mésaventure :

• Tout match où notre hymne national sera sifflé sera immédiatement arrêté. Comme l’hymne a lieu avant le début du match, c’est assez ben pensé : il est toujours plus pratique d’arrêter quelque chose qui n’a pas démarré. Ensuite, j’imagine que les dizaines de milliers de spectateurs qui ont fait le déplacement pour entendre Cindy Sander se faire huer évacueront les lieux dans le calme, sans la moindre agressivité.
• Les membres du gouvernement quitteront immédiatement l'enceinte sportive où notre hymne national a été sifflé. Bah oui, faut pas nous prendre pour des cons : si le match est arrêté, ils ne vont pas rester dans un stade vide à attendre que Cindy ait terminé sa crise de larme pour se retaper une marseillaise malmenée.
• Tous les matchs amicaux [avec les pays dont les supporters ont sifflé l’hymne] seront suspendus pendant un délai qui restera à fixer par le président de la fédération. Une grande idée, qui fait que l’image de notre pays sortira grandi auprès de tous les supporters qui n’avaient pas sifflé.

En résumé, un ensemble de décisions prises de sang froid, avec une réflexion poussées et sans aucune démagogie. Encore une victoire du bon sens.

Ce qu’il y a de plus intéressant avec cette video off de Sarkozy dont tout le monde nous parle (pour nous dire que c'est au choix un monument d’information ou un truc moins informatif que le SMS pipeauté du nouvel obs) c’ la justification de ceux qui jugent cela intéressant. Au rang des arguments numéro 1 : Nicolas Sarkozy s’assure que l’on parle de sa visite à Carcassonne…

Rah la vache ! Alain Peyrefitte doit être jaloux ! Nicolas Sarkozy, en une phrase a obligé un journal national à parler d’une visite du chef de l’état sur le lieu d’une fusillade ! Puisqu’on vous dit que le contrôle des médias est omniprésent ! On sait pourtant que sur France3, entre les vacances scolaires de Celles-sous-Gouzon et le repas de l’amical des ainés de Mortefontaine-en-Thelle, ils sont incapable de parler de l’actualité nationale ! C’est dire si l’intervention du chef de l’État dans la ligne éditoriale était visible. Ah non vraiment, j’ai honte pour la France !

Incroyable, il a encore changé, Arturo Brachetti peut se sentir menacé.

Pour d'autres raisons, Versac parle de théatre. Pour les deux ans de mandat, on nomme Patrick Sébastien comme journaliste et on s’offre le plus grand cabaret du monde ?

Et le fond ? Pas d’annonce nouvelle, un mécontentement qui est uniquement le fruit de problèmes de communication et d’erreurs de jeunesse (et non de casting) gouvernementales, toujours les même ficelles pour simplifier à outrance un problème et justifier des mesures, rien de nouveau donc. Le mea culpa présidentiel tant annoncé dans la presse de ce jour est bien maigre : on regrette que les mesures aient été mal comprise et on recommence la même explication.

Une probabilité conditionnelle est la probabilité qu’un évènement découle d’un autre. La probabilité qu’un évènement B se produise lorsque l’évènement A s'est produit (la fameuse probabilité conditionelle, que l'on énonce : la probabilité de B sachant A) est bien entendu différente de la probabilité que l’évènement A se produise sans tenir compte de B.

Prenons un exemple simple pour illustrer ces propos: admettons que la chance pour une personne tombe enceinte lors d’un rapport sexuel soit de 10% (aucune idée de la crédibilité de ce chiffre), ceci est la probabilité de l’évènement A. Si on considère maintenant l’évènement B « être un homme », je vous assure que la probabilité de A sachant B, n’est pas de 10%, elle est plus proche de 0% (encore que, via un twit de Laurent).

C’est assez simple non ? Et bien visiblement, pas pour le figaro :

«Pour 58% des Français, le style Sarkozy a changé en bien.» C’est le titre d’un article de l'édition papier du Figaro de ce vendredi, qui s’appuie sur l’analyse d’un sondage réalisé par Opinion Way pour Le Figaro et LCI.

[…] À la question «Diriez-vous que depuis quelques semaines, Nicolas Sarkozy exerce sa fonction de président de la République de manière différente», 49% des sondés répondent par l’affirmative, 50% jugeant qu’il préside de la même manière.

D’où viennent alors ces satanés 58% ? C’est en fait la suite de la question, sur les 49% des Français qui estiment notre Président changé, 58% disent que sa manière d’exercer la fonction de président de la République a changé plutôt en bien.

Liberation, Sondage: le titre du «Figaro» inverse la tendance.

Ahah, ils sont nuls en maths au figaro ! Alors que chez libération, non. Encore que, un peu plus loin dans l’article, on lit : Si l’on fait le calcul, on s’aperçoit que ce sont en réalité... 28,42% des Français qui trouvent que le Président a effectivement changé. Malheureusement raté, ce chiffre est celui des français qui pensent que le style de Nicolas Sarkozy a changé et qu’il a changé plutôt en bien. Dommage, on était pas loin d’une bonne note chez Libé.

Parmi l'argumentaire honteux des défenseurs de l’écart de langage présidentielle, il ne manque plus que Françoise de Panafieu pour dire qu’après tout un pauvre con est plutôt sympa.

Notre président remonte ! D'après un sondage BVA à paraitre demain, ils sont en effet 10% de plus à avoir une mauvaise opinion de lui en un mois, soit un total de 58%.

J’aimerais une explication politique pour expliquer cette baisse : un rejet de la politique des quotas de reconduction à la frontière, qui crée plus de problèmes qu’elle n'en règle, ou de la politique fiscale qui va me faire gagner du fric dont je n’ai pas spécialement besoin, juste pour que je puisse vivre plus facilement en remboursant ma maison que tous ces cons de pauvres qui doivent payer un loyer. Enfin un truc de ce genre, mais je doute.

Non, ma conviction, c'est que c’est l’image que donne notre président qui agace. Une désinvolture, un manque de manières et de tact dans les relations internationales, tout cela ne colle pas à l’image que l’on peut avoir d’un chef d’état, y compris quand il est de votre camp. Cela expliquerait aussi les scores moins négatifs de François Fillon (mais si, notre premier ministre).

C’est con hein, mais il se pourrait alors qu’on ne juge pas le chef de l'exécutif sur sa façon de gouverner. Ce qui prouverait que malgré les apparences, la séparation des pouvoirs est encore dans la tête des français.